В гражданском праве есть такой инструмент как заверение об обстоятельствах. Он часто используется при покупке бизнеса, когда в договор купли-продажи включаются заверения о том, что компания соответствует определенным параметрам, особенно тем, соответствие которых сложно или невозможно проверить при юридическом аудите, например, соблюдение лицензионных требований. Про механизм покупки бизнеса и как используются заверения об обстоятельствах можно почитать в данном материале.
Как раз дело по заверениям в отношении соблюдения лицензионных требований рассматривал недавно Верховный Суд. После покупки компании в середине 2018 г. отношении нее была проведена проверка ЦБ РФ и в связи с допущенными в течение 2018 г. нарушениями была аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг. Покупатель обратился в суд за взысканием неустойки, но суды всех трех инстанций отказали, сославшись на то, что на момент заключения сделки лицензия действовала, а механизм заверений на будущее не распространяется. Верховный Суд решения отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения.
Кроме того, Верховный Суд не принял такие возражения как:
- ЦБ РФ выявил несколько нарушений, нарушение, которое было совершено до сделки было незначительным и в итоге не вошло в состав оснований для аннулирования лицензии
- покупатель не оспорил решение ЦБ РФ.
Сам подход о том, что механизмом заверений покупатель защищается от рисков, которые способны проявиться в последующем - логичен и прямо следует из сути института. Но интересно, как будет решен вопрос о влиянии нарушения на аннулирование лицензии, будет ли суд подходить формально или учтет довод о том, что нарушенные требования сами по себе не послужили основанием для аннулирования лицензии (лично мне кажется, что он достоин внимания). Также интересно, снизит ли суд размер неустойки, неустойку, в отличие от потерь, снижать можно. Что кажется важным, так это вывод о наличии права взыскивать неустойку независимо от факта обжалования решения ЦБ РФ - это Верховный Суд в своем определении очень четко подчеркнул. Очередное заседание на новом круге назначено на середину июля, буду следить.
Как раз дело по заверениям в отношении соблюдения лицензионных требований рассматривал недавно Верховный Суд. После покупки компании в середине 2018 г. отношении нее была проведена проверка ЦБ РФ и в связи с допущенными в течение 2018 г. нарушениями была аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг. Покупатель обратился в суд за взысканием неустойки, но суды всех трех инстанций отказали, сославшись на то, что на момент заключения сделки лицензия действовала, а механизм заверений на будущее не распространяется. Верховный Суд решения отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения.
Кроме того, Верховный Суд не принял такие возражения как:
- ЦБ РФ выявил несколько нарушений, нарушение, которое было совершено до сделки было незначительным и в итоге не вошло в состав оснований для аннулирования лицензии
- покупатель не оспорил решение ЦБ РФ.
Сам подход о том, что механизмом заверений покупатель защищается от рисков, которые способны проявиться в последующем - логичен и прямо следует из сути института. Но интересно, как будет решен вопрос о влиянии нарушения на аннулирование лицензии, будет ли суд подходить формально или учтет довод о том, что нарушенные требования сами по себе не послужили основанием для аннулирования лицензии (лично мне кажется, что он достоин внимания). Также интересно, снизит ли суд размер неустойки, неустойку, в отличие от потерь, снижать можно. Что кажется важным, так это вывод о наличии права взыскивать неустойку независимо от факта обжалования решения ЦБ РФ - это Верховный Суд в своем определении очень четко подчеркнул. Очередное заседание на новом круге назначено на середину июля, буду следить.