Были рассмотрены случаи отказа в приеме на работу, незаключение трудового договора с инвалидом на вакантную должность на квотируемое рабочее место, отказа комиссии в даче согласия бывшему государственному служащему, неоднократное заключение договора с работником с установлением каждый раз испытательного срока, случаи заключения срочных договоров при заключении работодателем договоров в соответствии с его уставной деятельностью на ограниченный срок, вынужденного заключения срочного трудового договора, многократного заключения трудового договора с одним и тем же работником, заключение трудового договора на выполнение сезонных работ, притом что характер работ не соответствует сезонности, допуска работника к исполнению трудовых обязанностей без оформления трудового договора, заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, вопросы справедливой компенсации морального вреда, процессуальные вопросы.
В целом, следует признать, что приводимые в Обзоре дела представляли собой достаточно грубые нарушения работодателями норм трудового права и злоупотребления своими правами, поэтому особо выделить какие-то практикообразующие вопросы достаточно сложно. Интересны отдельные моменты, часто не вынесенные в сам вывод. Например, в случае когда работник прошел все предварительные этапы трудоустройства, включая медосмотр, но в заключении трудового договора было отказано без объяснения причин, суды посчитали справедливой компенсацию в размере 100 000 рублей, что расходится с общераспространенной практикой взыскания компенсации в размере 5 000 - 10 000 рублей (п. 1 Обзора). Размеру морального вреда специально посвящен пункт 19 Обзора. Работник обратился с иском об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Суды нижестоящих инстанций определили взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам нашла размер компенсации несправедливым; правда, в ходе рассмотрения дела у истца случился инфаркт миокарда, что, возможно, стало весомым аргументом. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, сколько в итоге взыскал суд - неизвестно, решение не опубликовано, хотя вынесено еще в 2020 г. Но судя по отметке о частичном удовлетворении (остальные требования работника были удовлетворены), суд взыскал все же не 100 000 рублей.
Рассмотренные случаи заключения срочных договоров не представляют интереса, особенно после постановления Конституционного Суда РФ от 19 мая 2020 г. № 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева". Во всех рассматриваемых случаях граждане принимались по срочному трудовому договору для целей выполнения работодателем достаточно типичных для работодателя договоров. В этой связи интересно дело, не попавшее в Обзор, рассмотренное судами московского региона: дело по иску Кунда П.В. к ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Как следует из судебных актов, работодатель заключил с клиентом договор на оказание услуг для поддержания операционной деятельности, услуг по управлению проектами, поддержанию бизнес-процессов, консультаций, исследований в различных областях. Как следует из сайта работодателя, он занимается аутсорсингом бизнес процессов и административной функции, вместе с тем, представляется, что в отличие, например, охранных услуг, данные услуги, особенно бизнес процессы, существенно отличаются у различных заказчиков. Так, истец был принят на должность менеджера по развитию бизнеса и дистрибьюции в отдел проекта. Вместе с тем, апелляционным определением от 20.12.2022 г. по делу № 33-48719/2021 Московский городской суд отменил решение суда первой инстанции и признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Из процессуальных вопросов можно отметить то, что Президиум отметил, что отказ в рассмотрении иска о защите трудовых прав по основанию пропуска срока на обращения в суд, может быть применен только в случае заявления ответчиком о пропуске данного срока. В принципе, большинство ответчиков итак об этом заявляет, но в данном случае интересно то, что, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о пропуске срока был поставлен судом, после чего ответчик сделал соответствующее заявление. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Исходя из комментариев Президиума, неясно, как должно быть разрешено дело, сможет ли ответчик теперь самостоятельно сделать заявление о пропуске срока и будет ли оно принято судом. Как развивалось дело установить не представляется возможным, т.к. ссылок на судебные постановления этот пункт (п. 22) не содержит. Совет тут может быть только один: уже на предварительное заседание представлять письменные возражения с указанием на пропуск срока обращения в суд.