Продолжается рассмотрение дел по искам государственных органов о взыскании штрафов и иных платежей с целевиков.
Приведу примеры таких дел.
Про договор целевого обучения и как менялось его регулирования можно почитать в материале на сайте здесь.
1. Договор от 2014 г.
Договор был заключен с Министерством здравоохранения Республики Хакасия на освоение образовательной программы по специальности «Лечебное дело».
Истец требовал взыскать сумму доплат к стипендии 120 000 рублей и штраф в размере 240 000 рублей.
Сумму доплат к стипендии ответчица вернула добровольно в ходе разбирательства, а во взыскании штрафа суды трех инстанций отказал со ссылкой на положения Трудового кодекса об ученическом договоре.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 N 88-5575/2023 по делу N 2-4730/2022
2. Договор от 2020 г.
Договор был заключен с ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России. В суде заказчик требовал взыскать штраф за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 119 811 руб. 77 коп. Суды со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о праве суда снизить размер неустойки снизили размер штрафа до 40 000 рублей.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 N 88-6583/2023 по делу N 2-670/2022
3. 2 договора от 2013 и 2019 года: специалитет и ординатура.
Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, затраченных на целевое обучение по договору в размере 577 800 руб., неустойки (пени) в размере 216 097 руб. 20 коп.
Суды также ссылались на нормы Трудового кодекса об ученическом договоре, отказали во взыскании неустойки, а размер взыскиваемых денежных средств на обучение снизили до 200 000 рублей. Но при этом квалифицировали денежные средства, затраченные на целевое обучение, не как штраф, а как материальный ущерб работодателя. А взыскиваемую сумму материального ущерба снизили исходя из финансового положения ответчицы (ежемесячный заработок ок. 45 000 рублей, ежемесячные платежи по кредиту 15 000 – 16 000 рублей, задолженность по потребительскому кредиту ок. 800 000 рублей).
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 N 88-4596/2023
4. Договор 2016 г.
В суд обратился Следственный комитет Российской Федерации. По договору о целевом обучении ответчик принял на себя обязательства по освоению образовательной программы по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности", реализуемой в Институте юстиции Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Уральский государственный юридический университет", и заключению трудового договора со следственным органом Следственного комитета Российской Федерации.
Истец требовал взыскать:
- 607 646 руб. 66 коп. нормативных затрат на оплату обучения
- 192 762 руб. 62 коп. - стипендии и иные выплаты из стипендиального фонда
- 385 525 руб. 24 коп. – штраф в двойном размере мер поддержки
Суды взыскали только сумму нормативных затрат в полном объеме как сумму материального ущерба работодателя, стипендии – в связи с тем, что суммы стипендии выплачивались в качестве академической и социальной стипендий, выплата которых не зависит от заключения либо не заключения студентом договора о целевом обучении, во взыскании штрафа – так как меры социальной поддержки не предоставлялись, стипендия оплачивалась по другому основанию.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 N 88-5836/2023 по делу N 2-417/2022
Как можно заметить - единообразия в подходах нет, кроме отказов во взыскании штрафов в двойном размере мер поддержки, которые предусматривались ранее действующим законодательством.
Мое мнение: в случае отказа студент не должен выходить совсем "сухим из воды", т.к. страдают интересы общества в трудоустройстве молодых специалистов с хорошим образованием в государственные учреждения.
Но и полностью всю сумму обучения нельзя взыскивать, т.к. в противном случае у государства будет стимул уменьшать количество бюджетных мест.
Нужен баланс. Как видно из обзора, суды его так или иначе ищут, при этом обосновывают по-разному.
Мое мнение: в случае отказа студент не должен выходить совсем "сухим из воды", т.к. страдают интересы общества в трудоустройстве молодых специалистов с хорошим образованием в государственные учреждения.
Но и полностью всю сумму обучения нельзя взыскивать, т.к. в противном случае у государства будет стимул уменьшать количество бюджетных мест.
Нужен баланс. Как видно из обзора, суды его так или иначе ищут, при этом обосновывают по-разному.
Если вам нужна помощь в связи с требованием по договору о целевом обучении, вы всегда можете ко мне обратиться.
Фото: pxhere.com