В свете повальной практики против работодателей радостно читать положительные решения и убеждаться, что еще есть незыблемые основы.
Работница обратилась в суд с иском о взыскании неполученного заработка в связи с невозможностью трудиться по причине невыдачи трудовой книжки при увольнении. Истица ссылалась на то, что в день увольнения трудовая книжка на руки ей не выдана, а также не выдана несмотря на неоднократные обращения к работодателю.
Между тем, в день увольнения работодатель направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Письмо не было получено в связи с истечением срока хранения.
Из текстов неясно, присутствовала ли в день увольнения истица на работе (думается, что если бы не присутствовала - об этом было бы указано), но суды трех инстанций работодателя поддержали, указав на то, что отправка осуществлялась по верному адресу и что риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который гражданин указал сам, несет адресат. Также суд первой инстанции принял во внимание и отразил это в тексте решения, что истица с иском о взыскании компенсации ввиду невозможности трудоустроится обратилась только спустя 1,5 года, а также что ссылки истицы на неоднократные обращения к работодателю ничем объективно не подтверждены.
Поэтому, если допустить, что даже если в день увольнения истица была на работе и трудовая книжка ей выдана не была, то при явном злоупотреблении работником правами и наличия оснований для признания работодателя правым, суды все-таки готовы поддерживать работодателя.
Работница обратилась в суд с иском о взыскании неполученного заработка в связи с невозможностью трудиться по причине невыдачи трудовой книжки при увольнении. Истица ссылалась на то, что в день увольнения трудовая книжка на руки ей не выдана, а также не выдана несмотря на неоднократные обращения к работодателю.
Между тем, в день увольнения работодатель направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Письмо не было получено в связи с истечением срока хранения.
Из текстов неясно, присутствовала ли в день увольнения истица на работе (думается, что если бы не присутствовала - об этом было бы указано), но суды трех инстанций работодателя поддержали, указав на то, что отправка осуществлялась по верному адресу и что риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который гражданин указал сам, несет адресат. Также суд первой инстанции принял во внимание и отразил это в тексте решения, что истица с иском о взыскании компенсации ввиду невозможности трудоустроится обратилась только спустя 1,5 года, а также что ссылки истицы на неоднократные обращения к работодателю ничем объективно не подтверждены.
Поэтому, если допустить, что даже если в день увольнения истица была на работе и трудовая книжка ей выдана не была, то при явном злоупотреблении работником правами и наличия оснований для признания работодателя правым, суды все-таки готовы поддерживать работодателя.
Фото: pxhere.com